La España de Franco tuvo la mayor red
de campos de concentración después de la
Alemania Nazi»
La
identificación por primera vez utilizando el ADN de asesinados por la represión
franquistas que fueron enterrados en fosas comunes, y los denominados
"esclavos del franquismo", prisioneros que fueron arrendados hasta 1970 a
empresas privadas.
El 20 de
octubre de 1940, en el palacio que había sido el Senado durante la República.
Himmler visitó Barcelona, cuyo Ayuntamiento franquista le recibió con todos los
honores, y visitó horas más tarde el monasterio de Montserrat, donde también fue
recibido por el abad y la comunidad monástica en pleno.
El objetivo
principal de la visita de Himmler a las autoridades políticas del régimen
franquista fue la de firmar un convenio de colaboración que reforzara así la que
había existido desde el año 1937 entre la Gestapo y el régimen franquista. La
Gestapo colaboró, por ejemplo, en el establecimiento de los campos de
concentración franquistas. En realidad, muchos de los experimentos realizados en
los campos de concentración nazis en Alemania fueron realizados antes por la
Gestapo en los campos de concentración franquistas. Es más, muchas de las
víctimas de tales experimentos en los campos de concentración nazis fueron
españoles republicanos residentes en Francia que fueron deportados por la
Gestapo a tales campos. Esos republicanos españoles fueron el mayor grupo de
deportados (después de los judíos) que la Gestapo llevó desde Francia a los
campos de concentración nazis. En tales campos se les conocía por su triángulo
azul en sus uniformes. El 64% de ellos murió en esos campos. Otros muchos que no
fueron deportados a los campos de concentración fueron enviados por la Gestapo a
Alemania, donde trabajaron como esclavos, mientras que otros fueron detenidos y
llevados por la Gestapo a España -como el presidente de la Generalitat, Lluís
Companys-, donde fueron fusilados.
Con un papa
Pío XII tolerante con el nazismo a fin de salvar los intereses corporativos de
la Iglesia, pero que se muestra, sin embargo, con una cierta ambivalencia hacia
el régimen de Hitler. Pío XII no tuvo, sin embargo, ninguna ambivalencia hacia
el alzamiento fascista español y el establecimiento de la dictadura española
(responsable de lo que Paul Preston ha definido correctamente como el Holocausto
español), a la que bendijo como obra de Dios, aprobó su definición como Cruzada,
condecoró al general Franco con la Orden Suprema de Cristo, la más alta
institución vaticana, condecoración que le impuso el nuncio apostólico
Antonicetti, ex delegado apostólico en la zona franquista durante el alzamiento
militar. Pío XII, el Vaticano y la Iglesia española eran conocedores de las
enormes atrocidades realizadas por el régimen español, del cual la Iglesia
española formó parte esencial y contribuyó a su represión. .
El experto
ha sido uno de los encargados en investigar los centros de confinamiento de la
dictadura Franquista durante y despues de la Guerra Civil. El 18 de julio se
cumplen setenta años del golpe de Estado de la Guerra Civil española. Un pasaje
de la historia que ha dado mucho de qué hablar y de qué escribir. Pero sobre el
que todavía se proyectan sombras. Algunas tan alargadas como la que ocultan los
campos de concentración franquistas. El experto Javier Rodrigo ha sido uno de
los historiadores encargados de arrojar luz sobre el tema. Por estas
instalaciones pasaron más de 300.000 prisioneros.
-¿Cuántos
campos de concentración hubo en España?
-Entre 1936
y 1947 hubo más de cien instalaciones estables de este tipo. Pero si sumamos los
campo de detención temporal, asentados en las primeras líneas de la retaguardia,
la cifra asciende hasta 188 enormes campos de concentración.
-Se trató de
la red concentracionaria más amplia, densa y poblada de toda Europa, sin tener
en cuenta los campos alemanes durante la Segunda Guerra Mundial. Y,
posiblemente, también la menos conocida, hasta hace bien poco.
Eran campos
no solo destinados al exterminio, sino también a la clasificación, y la
utilización de la mano de obra esclava de los internos. Además, estaban pensados
para que los prisioneros sufriesen en sus carnes toda una política de
humillación cotidiana, sed, hambre, torturas y maltratos.
-¿Por qué
considera que es necesario hablar de los campos de concentración franquistas?
-Porque hay
que integrarlos en nuestro pasado reciente. Historias como ésas, escritas con
trazos de sangre y crueldad, son las que desmontan la enorme mitificación que
existe de Franco y de su régimen, la "falsa memoria".
-Defiende la
memoria como homenaje a las víctimas.
-No
exactamente. Defiendo el homenaje a la memoria de las víctimas. Eso sí, sin
instrumentación política alguna. Eso ya se hizo durante la dictadura con unas
víctimas, los "caídos por España".
-Sin
embargo, hay muchos que no quieren recordar...
-Aún no he
conocido a algún prisionero de guerra en un campo de concentración, a algún
trabajador forzoso en un campo de trabajo, o a algún preso político que no haya
querido denunciar la mala situación en que vivían, el hacinamiento, el hambre y
las enfermedades.
-Ya, pero en
algunas familias es tema tabú.
-Es cierto
que hay quien ha optado por el olvido, pero no siempre ha sido algo voluntario.
-¿Que lo ha
provocado, entonces?
-Por un
lado, la humillación y, por otro, la omnipresencia de lo que se llamaban
víctimas "nacionales" en los espacios públicos. De todos modos, hay que respetar
a los que no quieren recordar. Los olvidos también son parte de la memoria.
-En
ocasiones, parece que las víctimas de un bando valen más que las del otro...
-Las
víctimas son víctimas. Lo que las diferencia es la utilización, instrumentación
y manipulación que se hace de sus vidas y de sus muertes. Durante la dictadura,
solamente hubo unos muertos, los "caídos por Dios y por España".
-¿Y
ahora?
-Vivimos un
presente relativista que carece de referentes morales y políticos. Y a falta de
algo mejor, los encuentra en el pasado. De la invisibilidad de las víctimas
republicanas hemos pasado a su presencia pública y, a veces, incluso a su
omnipresencia.
-¿Hay
intereses políticos detrás del olvido de los campos de concentración?
-Los hubo
durante la dictadura, claro. La España de Franco después de la derrota mundial
del nazismo no podía mostrarse de cara al exterior como el régimen criminal que
era. Por eso, se puso en marcha la maquinaria del silencio y la negación.
Afortunadamente, fue un "memoricidio" fracasado.
El
historiador británico Paul Preston distingue entre dos tipos de crímenes:
raciales y políticos. En los primeros encaja Hitler, que arrasó con judíos,
gitanos y eslavos, mientras que el instinto vengativo de Franco se concentró en
exterminar al adversario político. Visto así, "los crímenes políticos que
cometió Franco fueron muy superiores a los cometidos por Hitler", comentó
Preston en los cursos de la Universidad Complutense, cuando se cumplen 65 años
del fin de la Guerra Civil.
En la
conferencia de prensa que tuvo lugar sobre el holocausto de los crímenes
cometidos por Franco, en referencia al título del libro de Preston, El
holocausto español, el historiador respondió: "Con ese título he querido llamar
la atención sobre la escala de violencia y matanzas que hubo durante y después
de la Guerra Civil. Existe la matanza de seis millones de judíos realizada por
Hitler, pero, de no haber pasado eso, lo ocurrido en España se hubiese remarcado
lo espantosísimo que fué". A pesar de que el recuento de los muertos en España
es complicado, añadió, los cientos de miles encarcelados, más los cientos de
miles exiliados y los miles de deportados a campos de concentración suman un
holocausto.
Después se
manifestó sobre una polémica de hoy. El derecho de las familias a conocer a sus
muertos enterrados en fosas comunes. "La gran diferencia entre las familias de
vencedores y vencidos es que las atrocidades cometidas en la zona republicana
tuvieron lugar como consecuencia de que, tras un golpe de Estado, se desmoronan
todas las estructuras de orden público. Por el contrario, las atrocidades en
zona nacional son un instrumento deliberado del Estado, practicadas por el
Ejército, la Falange y justificadas por la Iglesia católica. Y de esta forma,
los muertos que fueron consecuencia de los desmanes republicanos sí se pudieron
llorar y oficialmente se les trata como héroes y mártires. Esto es lo que se
merecen ahora las familias de los fallecidos republicanos".
http://www.riomon.com/javi/principal.html
Franco pertenece al capítulo de las escorias de la historia.
Extraña por
esta razón la indignación expresada por gentes de derecha en España. ¿Cómo es
posible que gentes que parecían ser sensatas, defiendan semejante e inmoral
culto? ¿Cómo es posible que políticos que van de liberales por la vida,
defiendan que se rinda tributo a ese monstruo deforme? La historia tiene muchas
sorpresas, y esta es desagradable.
http://www.derechos.org/nizkor/espana/doc/impuesp.html
Amnistía Internacional pidió investigar los crímenes de Franco
En su
argumentación, la entidad afirma que un país "que pidió la extradición de
Pinochet, no ha sido capaz de ofrecer verdad, justicia y reparación a sus
propias víctimas".
Amnistía
Internacional (AI) exigió este lunes la creación de una Fiscalía especial para
impulsar la investigación de desapariciones y ejecuciones extrajudiciales
durante la Guerra Civil española (1936-1939) y el régimen del general Francisco
Franco.
Amnistía
pidió también la constitución de un órgano oficial temporal que aclare "abusos
graves" acaecidos durante ese periodo.
El director
de la sección española de AI, Esteban Beltrán, presentó este lunes en
conferencia de prensa el informe "España: poner fin al silencio y a la
injusticia. La deuda pendiente con las víctimas del régimen franquista".
Beltrán
estuvo acompañado por el magistrado del Tribunal Supremo José Antonio Martín
Pallín y por Tomasi Redondo, familiar directa de las víctimas de la contienda.
"España ha
dejado en el olvido a miles de personas", dijo Beltrán, quien destacó que el
país "que pidió la extradición de (Augusto) Pinochet y juzgó al ex militar
argentino (Adolfo) Scilingo, no ha sido capaz de ofrecer verdad, justicia y
reparación a sus propias víctimas".
Beltrán y
Martín Pallín negaron que los delitos cometidos durante el régimen franquista
hayan prescrito y señalaron que los únicos actos de reparación han sido medidas
administrativas y homenajes.
El documento
hace una serie de recomendaciones para su inclusión en el proyecto de ley que
elabora el Ejecutivo sobre compensaciones a las víctimas, cuya fecha de
presentación (30 de junio último) "se ha incumplido", aseguró Beltrán.
Entre éstas,
pide que se constituya un órgano oficial temporal de carácter no judicial
encargado de "investigar los abusos graves", con el objetivo principal de
esclarecer "la memoria histórica y preservar del olvido los crímenes del
pasado".
También
solicita la creación de una Fiscalía especializada con la que se asegure "la
colaboración entre las instituciones públicas para impulsar la investigación de
los casos de desapariciones forzadas y ejecuciones extrajudiciales", y localizar
las fosas comunes.
Las
conclusiones del texto apuntan que "todas las víctimas han sido ignoradas en
mayor o menor medida", denuncian "discriminación" en la restitución de bienes
-"sólo a sindicatos y partidos, no a personas privadas"- y la ausencia de "una
investigación imparcial".
AI afirmó
que en España "no ha existido una política de Estado para responder al derecho
de las víctimas a una reparación en sus dimensiones individual y colectiva", y
apuntó a "innumerables obstáculos" en la búsqueda de las víctimas.
Martín
Pallín, hijo de un "militar golpista", defendió "la anulación de todos los
consejos de guerra" celebrados desde la guerra hasta 1975, fecha del
fallecimiento de Franco, y señaló que las leyes de amnistía aprobadas en 1976 y
1977 son "inconstitucionales", ya que la Constitución española de 1978 "prohíbe
el indulto general". (EFE)
Gabriel
Jackson :
Desde
la victoria total del general Franco en el golpe de estado y la Guerra Civil
(abril 1939) hasta después de su muerte en noviembre de 1975, fue imposible para
los historiadores que vivían y trabajaban en España hablar públicamente y
escribir con sinceridad sobre las ejecuciones masivas, los campos de
concentración, los trabajos forzados y otras múltiples violaciones de los
derechos humanos cometidas por el régimen de Franco.
Uno podría
referirse a él como un gobernante autoritario, y comparar su régimen con el de
pasados dictadores militares en España y Latinoamérica, pero su historial de
represiones, comparables a las de Hitler y ha sido una cuestión indudablemente
tabú.
Durante
las aproximadamente dos décadas transcurridas desde su muerte, décadas de
libertad política recuperada con éxito y de aceptación admirada de la monarquía
democrática por parte de Europa y el mundo en general, los historiadores
españoles podrían haber escrito sobre las represiones masivas llevadas a cabo
bajo el régimen de Franco, pero en general prefirieron no concentrar sus
esfuerzos en uno de los aspectos más desgraciados de la historia peninsular.
Así,
recuerdo discusiones en 1986 en las que intelectuales españoles de la izquierda
democrática explicaban a visitantes veteranos de las brigadas internacionales
que pensaban que era mejor no organizar grandes "celebraciones" formales del
quincuagésimo aniversario de la defensa de Madrid, no fuera a ser que inspirara
a los numerosos partidarios vivos del general Franco la idea de montar una gran
celebración de la victoria en 1989. Además, España, en 1986 estaba siendo
gobernada pacíficamente, por primera vez en su historia, por un Gobierno de la
izquierda democrática libremente elegido. Como se suele decir, es mejor que
hablen los hechos más que las palabras.
Pero en
los últimos años, en todo el mundo, se ha producido una clara conciencia de las
terribles crueldades del siglo veinte, de los crímenes masivos cometidos por los
gobiernos en nuestro planeta, en nombre de la raza, la nacionalidad, la
religión o la ideología secular. Ha habido numerosas exposiciones en museos, con
gran éxito de público, sobre el holocausto de los judíos europeos llevado a cabo
por la Alemania nazi y sus colaboradores; sobre los linchamientos, y la
implicación de muchas corporaciones estadounidenses en la historia de la
esclavitud americana, y los demenciales asesinatos masivos de Pol Pot.
En
España tampoco existe ya el tabú sobre los horrores de la época de Franco. Por
mencionar sólo unas cuantas de entre las últimas publicaciones académicas:
Julián Casanova, en La Iglesia de Franco, documenta la plena implicación de la
Iglesia en decenas de miles de condenas a muerte durante la Guerra Civil y sobre
todo después de terminada ésta. Francisco Moreno Gómez, en La resistencia
armada contra Franco, relata la obstinada resistencia guerrillera en la mitad
sur de España durante casi una década después de la Guerra Civil. Y más
recientemente, Ricard Vinyes, en Irredentas, cuenta la historia de miles de
prisioneras republicanas y sus hijos durante y después de la guerra. Se han
organizado en museos, con un público probablemente mucho más amplio que el de
los libros, exposiciones sobre los sufrimientos de cientos de miles de soldados
republicanos derrotados y sus familias, y la televisión catalana recientemente
mostró un documental sobre el rapto de hijos de prisioneros republicanos que
involuntariamente tuvieron padres adoptivos a ciencia cierta franquistas, algo
que, como sabemos desde hace tiempo, ha ocurrido en la Argentina del general
Videla, pero cuya existencia en España sólo se ha conocido recientemente.
Lo
antedicho son los antecedentes básicos que hay que conocer para el comentario
que me ocupa acerca de la declaración emitida en Barcelona el pasado 23 de
octubre en la clausura del "Congreso sobre los campos de concentración y el
mundo penitenciario en España durante la Guerra Civil y el franquismo". La
declaración apunta a los grandes avances que se han realizado en el conocimiento
"de las atrocidades cometidas durante la dictadura del general Franco", pero
protesta contra "la pervivencia de símbolos de la dictadura" en edificios
públicos y monumentos, así como en nombres de calles. En particular, protesta
contra la existencia y la financiación parcialmente pública de la Fundación
Francisco Franco, cuyo objetivo reconocido es legitimar la insurrección del 18
de julio y mantener en posesión privada documentos que deberían estar alojados
en archivos públicos abiertos a todos los historiadores.
Personalmente no conozco la situación legal de la Fundación Francisco Franco,
pero sé por muchos años de experiencia que gran cantidad de documentos oficiales
que en los países anglosajones se consideran propiedad pública, y por tanto
accesibles a los estudiosos, con frecuencia son retenidos por familias u
organizaciones políticas en España. Ni que decir tiene que creo que todos los
documentos generados en la función pública deberían ser puestos, después de un
intervalo acordado de varias décadas, a libre disposición de todos los
auténticos investigadores de historia. El aspecto que más me preocupa de lo que
refiero en este artículo son las implicaciones de dos afirmaciones efectuadas en
la declaración: "1) Que sea tipificada como delito la apología de la dictadura
franquista; 2) la retirada inmediata, tanto de la vía pública como de las
diferentes instituciones, de todos los nombres y símbolos de la dictadura".
En este
punto debo insistir sobre la complejidad de la historia, y en que en materia de
represiones y atrocidad existen diferentes matices del negro, por así decirlo.
Hitler asesinó a seis millones de judíos sin alegar ninguna razón salvo que eran
judíos. Y sus ejércitos asesinaron Dios sabe a cuántos polacos, ucranianos y
bielorrusos simplemente porque quería sus tierras para futuros granjeros
alemanes. Masacres dementes como ésas, en un sentido cualitativo, ocurrieron en
España entre 1936 y 1944, con la ayuda de fanáticos religiosos, falangistas y
carlistas. Pero cuando fue evidente para Franco que los aliados derrotarían a
Hitler, redujo las ejecuciones en gran medida, y en la segunda mitad de su largo
reinado, desde finales de la década de 1950 hasta su muerte, fue todo lo
represor que tenía que ser para mantener su poder personal, pero ya no mataba a
la gente por sus pensamientos privados o su identidad étnica o religiosa.
Siempre
hay, en última instancia, un alto precio que debe pagarse por negar la verdad.
Después de 60 años en que la gente sentía miedo a hablar de los sufrimientos de
sus padres y abuelos, estamos siendo testigos de una reacción muy comprensible y
perfectamente legítima en contra del silencio impuesto durante la dictadura y de
las versiones teñidas de rosa de la transición en las décadas siguientes a la
muerte de Franco. Pero sería completamente contraproducente continuar con los
errores del clero, las clases medias y los funcionarios franquistas,
. Nunca he
estado tan convencido como ahora de que debemos hablar, escribir y enseñar la
verdad, en toda su gris complejidad. Las mentiras engendran mentiras, las
exageraciones engendran exageraciones, y la ley de las consecuencias
involuntarias dicta que se crearán nuevos resentimientos, errores y animosidades
si no somos capaces de concentrarnos en la verdad, no manipulada por los motivos
políticos del momento, por comprensibles y legítimos que éstos sean.
Gabriel
Jackson es historiador; autor, entre otros libros, de La República española y la
guerra civil.