No en vano, considera que la pena es "excesiva" si se compara con las impuestas en supuestos de infracciones criminales más graves. "A la hora de cuantificar la indemnización debemos atender sólo a la entidad del perjuicio, no a la persona del autor o al volumen de su patrimonio".

Por otro lado, la Audiencia estima conveniente la pena de veinte días y explica que las expresiones proferidas por el acusado fueron "tan groseras, iban dirigidas contra sentimientos tan íntimos y relevantes del ofendido y de cualquier persona (la identidad regional, la honestidad de la madre, los hijos, la memoria del padre fallecido) y el agravio se llevó a cabo con suficiente publicidad, como para que la denuncia, de haber sido querella, en vez de dar lugar a la incoación de un juicio de faltas, se hubiera seguido como diligencias previas por un delito de injurias".

Por otro lado, el abogado del presidente alegaba en su recurso que la multa de 175 euros diarios llegaba dada por la "suposición sobre la capacidad económica" de su defendido. En este apartado, este órgano no sólo confirma la decisión del Juzgado, sino que además asegura que "el acusado es propietario de la mayoría de las acciones del Alavés y esta realidad convierte la cuota de multa fijada, no en excesiva, sino en modesta, pues no llega ni a la mitad del máximo permitido por el Código Penal". Asimismo, añade que el apelante no demuestra que la pena sea "desproporcionada" a sus posibilidades económicas y "si fuera menor, más que una pena, sería un regalo".

Frente a esta resolución no cabe interponer recurso ordinario de ninguna clase.